Žvelgiant iš evoliucijos pozicijų, žmonės yra heteroseksualūs, nes reikia pratęsti giminę. Tačiau meilė yra kur kas gilesnis ir prasmingesnis jausmas nei (banalus) giminės pratęsinėjimas. Juk su partneriu ne tik vaikus darysime, bet ir dalinsimės buitimi, kalbėsimės apie pasaulį, mylėsimės iš džiaugsmo būti kartu. Šite dalykai apima kur kas didesnę mūsų gyvenimo dalį nei evoliuciniai poreikiai, todėl natūralu partnerį rinktis skiriant daugiau dėmesio asmenybei.
Lytis, vadinasi, nebetenka prasmės.
Manau, šis suvokimas ateina natūraliai su patirtimi, kuomet imi vertinti partnerio vidų ne ką mažiau už išvaizdą, ir išsilavinimu, kuomet suvoki, jog heteroseksualumas kaip norma didžia dalimi yra visuomenės konstruktas, bet pakankamai pasitiki savimi, kad į tai nusispjautum.
Azuolas
2010-09-14
Hm… Supainiojai čia viską, Jonai:) Lytis nebetenka prasmės jei su partneriu TIK dalinsies buitimi ir kalbėsies apie pasaulį. O jei susimanysi pasimylėti iš džiaugsmo būti kartu ar, juo labiau, norėdamas pratęsti giminę, partnerio lytis bus labai svarbu. Heteroseksualumo kaip normos turinys gal ir konstruojamas visuomenės, bet pačios normos kilmė yra natūrali.
Jonas
2010-09-14
Atsiprašau, bet mylėtis be problemų galima ir su tos pačios lyties asmeniu, o giminę pratęsti irgi (pavyzdžiui, surogatinės motinos). Be to, galima įvaikinti – kodėl būtinai reikia savo genus perduoti?
Šitų dalykų aiškiai įraše nepasakiau, nes maniau, jog savaime suprantama. Žinoma, nebandau sakyti, kad heteroseksualumo prigimtis nėra natūrali (žr. pirmą įrašo sakinį), tačiau teigiu, kad mes dabar kur kas mažiau turim tam „natūralumui“ paklusti.
Azuolas
2010-09-14
Aš ir neginčiju, kad galima mylėtis su tos pačios lyties asmeniu, o tik kad lytis nebesvarbu. Daugumai gamta taip sutvarkė, kad net jei ir labai tos pačios lyties atstovas patiktų, vis tiek didelio džiaugsmo besimylėdamas nepatirsi:) O kad surogatinę motiną susieškotum oi kiek tikriausiai reikėtų pavargti. Todėl tokia apibendrinanti išvada – lytis nebetenka prasmės – iš prielaidų neseka.
Jonas
2010-09-14
Ką reiškia „didelio džiaugsmo besimylėdamas nepatirsi“? Yra daugybė homoseksualių porų ir negirdžiu, kad skųstųsi.
O kad surogatinę motiną būtų sunku (ir brangu!) surasti, sutinku, bet tai tik laiko klausimas. Tobulės technologijos ir viskas pasidarys įmanoma. Galop ne visi (savo) vaikų nori susilaukti, kiti išvis jų nenori.
linaskranauskas
2010-09-15
aš didis antihomofobas, bet ten žmogus teisingai sakė: “DAUGUMAI (…) taip sutvarkė, kad (…) vis tiek didelio džiaugsmo nepatirsi”. Tai tiesa: dauguma vis dėlto nehomoseksualūs ir didelio džiaugsmo su ta pačia lytimi nebus.
Jonas
2010-09-15
Niekas ir neliepia visiems staiga virsti biseksualais. Tačiau nematau nieko blogo, jei kai kurie jaučia potraukį abiems lytims. Ir jei jaučia, tai ir didelis džiaugsmas garantuotas.
ne į dešnę
2010-09-14
Dėl giminės pratesimo, bendrapartnerystės ir bendrumo
Toks legendomis apipintas mokslininkas N. Tesla ne tik buvo ir konstravo, bet ir rašė. O štai ką jis parašė, kuomet eugenika buvo ant bangos. Tiesa prieš tai, mano nuomonė: labai gerai mąstė šis serbas. Tik nereikia iškarto nacizmu ar dešniom pakraipom kontrargumentuoti. Realiai žvelgiant, tai 6.8 mlrd. žmonių tendencija yra siekti ir 9 mlrd. 2050 anot JTO. Dabar pastebiu nauja bangelę, to ką N. Tesla sakė dar 1937 m. O konkrečiai: BBC legenda, naturalistas David Attenborough, kuris jau daugiau kaip 30 metų dirba BBC taip pat sako, kad per daug žmonių – yra viena esminių eko-loginių/nominių problemų. Na čia šiek tiek gal nukrypavau pas antis, bet ne pas tokias ir dideles :D
Ir iš esmės žmonių populiaciją reikia reguliuoti ir ne taip kaip kinai, nes neveikia. Taip, N. Tesla:
The year 2100 will see eugenics universally established. In past ages, the law governing the survival of the fittest roughly weeded out the less desirable strains. Then man’s new sense of pity began to interfere with the ruthless workings of nature. As a result, we continue to keep alive and to breed the unfit. The only method compatible with our notions of civilization and the race is to prevent the breeding of the unfit by sterilization and the deliberate guidance of the mating instinct, Several European countries and a number of states of the American Union sterilize the criminal and the insane. This is not sufficient. The trend of opinion among eugenists is that we must make marriage more difficult. Certainly no one who is not a desirable parent should be permitted to produce progeny. A century from now it will no more occur to a normal person to mate with a person eugenically unfit than to marry a habitual criminal.
Hygiene, physical culture will be recognized branches of education and government. The Secretary of Hygiene or Physical Culture will he far more important in the cabinet of the President of the United States who holds office in the year 2035 than the Secretary of War. The pollution of our beaches such as exists today around New York City will seem as unthinkable to our children and grandchildren as life without plumbing seems to us. Our water supply will he far more carefully supervised, and only a lunatic will drink unsterilized water.
Bretas
Jonas
2010-09-14
Įdomu. O gal dar galėtum tikslų šaltinį nurodyti?
Šaltinis
2010-09-19
http://www.pbs.org/tesla/res/res_art11.html
Galima nukopijuoti sakinį ar pora sakinių tikslumui, ir rasti nesunkiai su g.
Ir pridėti dar norėčiau, tikiu in vitro (fertilisation) ateitį. Kaip labiau tikėtina, pakeisiančia tradicinę. Turiu galvoje kavinaitę, klubą kaip tinkamą vietą jausmų pradžiai. Šokius kaip poravimosi įžangą. Dviprasmiškus žvilgsnius, flirtą, kaip apsiuostymą partnerių tinkamumui. Ir etc. Racionalumas man labiau priimtinas, pvz.:
Every normal man and woman has the power to control and direct his sexual impulse. Men and woman who have it in control and constantly use their brain cells thinking deeply, are never sensual.” Sexuality, for her, was a kind of weakness, and surmounting it indicated strength
For her, tai birth control aktivistei Margaret Sanger.
ir ne į kairę :)
2010-09-14
O klausimas man jau senokai yra kilęs, gal kas turi realių minčių ar turi įdomesnės informacijos, kuria gali pasidalinti, kaip pažaboti populiaciją? Juokų nesuprantu :D Nes kiekybė neveikia, veikia kokybė, manau. Dėl savęs tai ramus, o man įdomu kas su kitais..
Jonas
2010-09-14
Minčių, kaip pažaboti, neturiu, bet turiu klausimą, kodėl tu tai norėtum padaryti? Ta prasme, man įdomūs tamstos požiūris į šį klausimą.
hm
2010-09-15
Pirma, tai visai nesvarbu, kodėl aš vieno ar kito noriu. Antra, kas nekontroliuojama, tas neramina, plačiaja prasme. Trečia, jei imti Hawkingo samprotavimus dėl kosmoso kolonizavimo, ar panašias sci-fi potemės, kad ir dėl marso teraformavimo, tai problemos nelieka. Yra kur plėstis. :) Kol kas tai nerealu, o realu, kad 2050 metais problemų nemažės, užuomina į “nėra žmogaus – nėra problemos”. “Mažiau yra daugiau” ir kiti skambūs lozungai :)
linaskranauskas
2010-09-15
Aš turiu minčių. Nors gal tai ir nėra “įdomesnė informacija” ar šaltinis. Bet tikiuosi, sukels reakcijos.
Yra labai konkretus, aiškus ir visada veikiantis kriterijus/”priemonė”, žabojanti populiacijos augimą (kuris iš tikro yra pagrindinė ekologinė problema, kurios neišsprendus, visos kitos priemonės tėra žaidimas ir cirkas). Tai nėra nieko panašaus nei į Tesla mintis, nei į Kinijos metodus, nei pan.
Tai – tam tikras pragyvenimo/gerovės lygis. Tiesą sakant, pakako net sovietinio.
Dušas, tualetas, vanduo kiekviename bute, tam tikros išsilavinimo galimybės/mastai, duona, sviestas, šiek tiek dešros (kol netapom vegetarais) – tai viskas, ko reikia, kad šeimos gimdytų ne daugiau kaip du vaikus (kartais pasitaiko trys, bet tai jau situacija, kurią net ir tada įvertindavo kaip daugiavaikę).
Štai ir viskas.
Jonas
2010-09-15
Čia įžvalgiai :P Kaip sakoma, užskaitau.
Dar įdomiau
2010-09-15
ar esi ne patriotas, Linai?
Tai – tam tikras pragyvenimo/gerovės lygis
Jei blogai supratau, tai prašom pataisyti. Gerovės lygis, tas substratas, skirtas reguliuoti populiacijai?
linaskranauskas
2010-09-15
prie ko čia patriotizmo klausimas? bet kuriuo atveju, jokie patriotizmo patikrinimai ir iššūkiai manęs nedomina.
nesupratau visiškai, ko tamsta nesupratai? paaiškink.
kausei instrumento, aš pasakiau instrumentą. man akivaizdu, kad tai daug geresnis sprendimas už bet kokį fašistinį/teslistinį pasiūlymą.
bacilla
2010-09-16
Na, bet Afrikoj tai ši strategija nepasitvirtina niekaip;).
linaskranauskas
2010-09-16
Labai smalsu. Kodėl nepasitvirtina? Kaip nepasitvirtino? Gal galima būtų pavyzdžių? Kurioj Afrikos šaly/regione buvo pasiekta toji gerovė, išsilavinimas ir t.t. ir vis tiek išliko nevaldoma populiacija?
bacilla
2010-09-16
a, ne taip suinterpretavau: pamaniau, kad čia ironiškas išteklių pakankamumo įvertinimas :D. Bet vis tiek manau, kad ne ištekliai ir pats išsilavinimas (?)būtent sovietiniais laikais “tvarkė” gimstamumą.
Išsilavinimas ir pragyvenimo lygis yra pakankamai slidūs terminai tokiem teiginiam apskritai. O ir kas labai norėtų gyvent tokioj reguliuojamoj valstybėj? Ir ar tai suveiktų šalyje, kur, pvz, klesti daugiavaikystės paprotys ar kt įsitikinimai?
Šiaip nelabai man toks “šeimos-planinio fabrikėlio” kaip valstybės gerovės ir ekonomiško išteklių naudojimo vaizdinys patinka… Kažkas labai istoriškai netolimai nesveiko matosi. Paprastai visokios utopijos iš serijos “kaip išgelbėti pasaulį” būna jam pavojingesnės už grėsmes, nuo kurių gelbėjama, ypač kai atsiranda, kas savo asmeniniams tikslam tai panaudoja…
Bet mes nuo pagrindinės temos per daug nuklydom.
linaskranauskas
2010-09-17
Kur nenuklysi, kai žmogus, (daugiau mažiau) “siūlęs” overpopuliacijos problemą spręsti atsikratant “netobulų” individų, pasako, kad geriamas vanduo kiekvienoje šeimoje ir mokykla kiekvienam vaikui – tai jau “per didelis reguliavimas” :) ar čia ne tas pats žmogus kalbėjo? tada sorry.
Bet kuriuo atveju, nesupratau, kodėl minėti dalykai (gyvenimo vieta, maisto ir vandens lygis, švietimas) – tai “sunkiai ištveriamas reguliavimas”, nors sutinku, kad daugiavaikystės paprotys nevisai telpa į šį pasiūlymą. kita vertus, esu beveik tikras, tai telpa į “švietimo”/išsilavinimo kriterijų, tik ilgalaikiškesnio pobūdžio, nes šis paprotys (kaip ir dauguma kitų) yra reliktas visuomenių, kurios niekur nenužengė nuo eliolikto amžiaus.
alina valan
2010-09-15
Pirmiausia vertėtų apibrėžti seksualumą, o tik vėliau kalbėti apie biseksualumą. Negaliu sutikti su Jono nuomone, nes seksualumas ne vien tai, kas žemiau juostos, bet ir mūsų asmenybės dalis, kaip lytinė tapatybė. Taigi, jeigu kalbiesi su žmogumi apie politiką, tai neišvengiamai kalbiesi su moterimi arba su vyru…. Labai svarbu suvokti savo seksualumą iki galo….
Jonas
2010-09-15
Ir kas iš to, kad kalbiesi su moterimi arba su vyru? Gali patikti tiek viena, tiek kita asmenybė.
Linai,
2010-09-16
Viskas gerai. Pamaniau taikai Lietuvą, kaip šabloną, kurį turi atitikti visas pasaulis, tiek dėl patriotizmo.
bacilla
2010-09-16
“Lytis, vadinasi, nebetenka prasmės”>>>>tai gal apskritai galima sakyt, kad prigimtis (visokios ten smulkmenos, kaip 46 chromosomos ir kt priedai) irgi prasmės nebetenka;)?
bacilla
2010-09-17
?ne tas pats kas???;)
Socialinė apsauga/tam tikro minimalaus lygio palaikymas tai gal negali būt vadinama nepakenčiamu reguliavimu. Bet pamąstykim, ar realiomis sąlygomis tai įmanoma kitaip, kaip visuomenės pragyvenimas iš tam tikrų bendrų išteklių, surenkamų arba mokesčiais, arba…kolektyvizuojant nuosavybes;)…
Minimali soc.apsauga šiaip daugumoj išsivysčiusių šalių leidžia pragyvent tavo aprašytom sąlygom, tačiau nesimato, kad tai ribotų vaikų skaičių, net atvirkščiai, ir viena iš paplitusių to priežasčių- nusistatymas “o kam dirbti, jei valstybė vis tiek duos kiekvieno asmens minimaliam pragyvenimui, o mums daugiau ir nereikia”;).
Tam tikras švietimas tam tikrai daliai gali ir sukelt minčių apie daugybos apsiribojimą, bet paprastai žmonės dar turi ir savų įsitikinimų, kaip jie nori/turi gyvent, ir ne visad yra linkę “švietimais” ar kitais nurodymais remtis.
Šiaip tai kai kuriose ekonomiškai stipriose šalyse įsigalėjęs “dirbk-pirk-mirk”, karjerizmas ir tt. tai, kaip žinom, net mažina gyventojų prieauglį, ypač tarp aukštesnį pragyvenimo lygį ir išsilavinimą turinčių (na, jiems gal tiesiog tam stinga laiko). Bet kas iš to?
Pasikartosiu, kad dėl visokių ten “gerų priežasčių” mėginant reguliuot žmonių skaičių ar keist jų kokybę drastiškom priemonėm (kaip atranka), galima prisidaryt daugiau nesąmonių nei grėsmė, kurios bijomasi.
Romas
2010-09-18
Man biseksualumas labiau sietinas su nepastoviais santykiais. Jei kalbame apie meilę ir ilgalaikius santykius, žmogus turės pasirinkti.